http://www.silentjournalist.org/news...-8-is-usm.html

Jak dla mnie dość dziwne premiery. Podstawowa reporterska Lka w nowej wersji bez stabilizacji, za to stabilizowane 2 stałki o dość bliskich ogniskowych i dość ciemne jak na stałki. WTF?

Szybki jesteś...
ale rzeczywiście, trochę dziwne...

Też się zastanawiam o co chodzi z tymi stałkami ze światłem 2.8.

Może do filmowania?

większa rozdzielczośc pod ich nowe matryce

Zamieszczone przez pank

http://www.silentjournalist.org/news...-8-is-usm.html

Jak dla mnie dość dziwne premiery. Podstawowa reporterska Lka w nowej wersji bez stabilizacji, za to stabilizowane 2 stałki o dość bliskich ogniskowych i dość ciemne jak na stałki. WTF?

Canon juz dluzszy czas zapowiadal , ze nowy wersja 24-70 bedzie bez IS.
musilby byc znacznie ciezszy i wiekszy.
Mnie brak IS nie przeszkadza , przeciwnie sukcesywnie wyzbywam sie obiektywow z iS na korzysc bez IS - Za IS jednak placi sie jakoscia , choc niekiedy rzeczywiscie jest to jedyna mozliowa alternatywa.

Zamieszczone przez tam

większa rozdzielczośc pod ich nowe matryce

Tylko jestem ciekaw jak dużo osób będzie kierować się tym przy zakupie. Dla mnie stałka = jasność i dlatego się je kupuje. Ze światłem 2.8 wolę zoom-a.

Zamieszczone przez briho

Tylko jestem ciekaw jak dużo osób będzie kierować się tym przy zakupie.

pewnie sporo - marketingowcy już to pewnie zaplanowali "Bo to Panie przecie IS jest!" ;)

Dla mnie stałka = jasność i dlatego się je kupuje. Ze światłem 2.8 wolę zoom-a.

otóż to, jasność i jakość :)

Zamieszczone przez Dslr

Za IS jednak placi sie jakoscia , choc niekiedy rzeczywiscie jest to jedyna mozliowa alternatywa.

Możesz rozwinąć tą myśl? Płaci się czym, tzn. jakością czego?

Też nie bardzo rozumiem, 70-200/2.8 jest optycznie lepsze w wersji bez IS? Bo mniejsze nie jest a lżejsze niewiele. IS w dość ciemnych zumach jednak może się przydać.

Myślę, że Canon dba też o to, by budżetowe szkła nie były konkurencją dla drogich elek. Jakby ta 24 miała światło powiedzmy 1.8 i okazała się niezła optycznie, to myślę, że stałoby się to co w przypadku 85 - czyli, że bardzo wielu, nawet zawodowców, wybiera tańszą wersję.

Zamieszczone przez marcar

Możesz rozwinąć tą myśl? Płaci się czym, tzn. jakością czego?

nie bardzo moge teraz sie rozpisywac wiec najwazniejsze w skrocie.

plamka rozmycia zalezy od:

1.bledow optycznych
2.bledow ostrzenia ( odleglosci od plaszczyzny ostrzenia)
3.poruszenia
4. Dyfrakcji

Uklad IS zawsze nieznacznie zwieksza blad 1 i zmniejsza blad 3.
Udzial bledu 3 jest coraz wiekszy ze wzrostem czasu naswietlenia.

na krotkich czasach naswietlania mamy strate spowodowana bledem 1 i niewidoczny uzysk eliminujacy blad 3. Uzysk jest niewidoczna poniewaz czas naswietlania jest krotki.


na dlugich czasach naswietlania wplyw bledu 1 jest taki sam , natomiast zostaje ograniczny wplyw bledu 3 - im dluzszy czas tym wiekszy uzysk.

IS przynosi korzysci na dlugich czasach naswietlania , nie przynosi na krotkich , a przynosi niwielka aczkolwiek widoczna w skali 100% strate.
W sumie jest uzysk w warunkach niedoboru swiatla . ( dylemat hamletowski , czy IS czy podnosic ISO?)

IS obnizyl koszty obiektywow . Dzieki niemu wprowadzono tanie KIT o sile swiatla 3,5-5,6 , ktora daje sie czesto skompensowac wlasnie za pomoca IS.

Jesli masz dobre swiatlo , IS nic nie daje , przeciwnie , obiektyw rysuje nieznacznie gorzej , niz gdyby nie mial ruchomego elementu optycznego.

Pomiary rozdzielczosci obiektywow dokonuje sie na statywie - uklad IS nie pracuje . Blad 1 jest najmniejszy z mozliwych jakie moze przyniesc IS , w praktyce nawet na krotkich czasach IS powoduje spadek rodzielczosci.

Teraz tego nikt nie robni - kliedy pojawil sie IS dokonana pomiarow porownawczych - IS przynosil strate maksymalnej rozdzielczosci pbiektywu.

jesli skonstruowana obiektyw 24-70 bez IS to przy takiej samej konstrukcji optycznej IS musi sposowodowac niewielki sopadek rozdzielczosci.

Pytanie - co nam jest wazniejszym?

Nie znam nowego 24-70 ale mozna przewidziwec jak bedzie pracowal :
wyzszy kontrast czyli MTF bedzie wyzszy
poprawiona aberachcja chromatyczna , ktorej e w tamtych czasach nie dalo sie rachunkowo wyeliminowac ( to obiektyw ktory powstal w koncowce lat 80 - tych z mysla o analogu ) , poprawia telecentrycznosc i pewnie przy okazji rozdzielczosc na pelnej dziurze.

W sumie bedzie rysowal b kontrastowo - taki trend obserwuje w ostatnich L kach canona. Byc moze poprawi sie powierzchniowa fluktuacja rozdzielchosci , zreszat i tak niska w tym obiektywie.

Dla mnie osobiście nic co by było interesujące. Stałki z takim światłem są mało komu potrzebne zwłaszcza z takimi cenami. 24-70L to bardzo uniwersalne szkło i dawniej nie wyobrażałem sobie nie mieć go w plecaku. Poszedłem w światło i sprzedałem go kosztem stałek. Jestem bardzo ciekaw jaki będzie nowy 24-70. Dla mnie waga było jego minusem. Przeszkadzał mi ciężar bardziej niż w 70-200 f2.8.

Dslr Chyba zbyt matematyczne podejście do fotografii

Wszyscy wiedzą, że nowe szkła canona z IS biją optycznie na glowę swoje starsze odpowiedniki, więc raczej im ten dodatek nie przeszkadza. A że być może w jakiś tam okolicznościach coś tam o jakiś ułamek może teoretycznie wypaść gorzej... Cóż, można dzielić włos na czworo

edit:
aha, IS można wyłączyć jak się nie chce używać, a jak potrzebne to można włączyć znowu

Zamieszczone przez trutenka

Dslr Chyba zbyt matematyczne podejście do fotografii

Wszyscy wiedzą, że nowe szkła canona z IS biją optycznie na glowę swoje starsze odpowiedniki,znowu

na temat fotografii nie zabieralem w ogole glosu , jedynie na temat obiektywu.
Ja o tym nie wiem ze z IS rysuja lepiej od tych bez IS .
Mowa nie tyle co bylo dawniej i teraz , ale o tej samej konstrukcji w dwoch wersjach z IS i bez IS. Cudow nie ma , niestabilny element optyczny ( a taki musi byc - to jest sens IS) musi obizyc nieco maksymalna rozdzielczosc osiagalne przez obiektyw. , nawet przy wylaczonej stabilizacji .
Jesli robisz zdjecia wielkosci pocztowki to specjanegho znaczenia to nie ma.
w skali 100% roznice sa widoczne.

Zamieszczone przez Dslr

Mowa nie tyle co bylo dawniej i teraz , ale o tej samej konstrukcji w dwoch wersjach z IS i bez IS. Cudow nie ma , niestabilny element optyczny ( a taki musi byc - to jest sens IS) musi obizyc nieco maksymalna rozdzielczosc osiagalne przez obiektyw. , nawet przy wylaczonej stabilizacji .
Jesli robisz zdjecia wielkosci pocztowki to specjanegho znaczenia to nie ma.
w skali 100% roznice sa widoczne.

Poprzyj to jakimiś przykładami, a będziesz pierwszą osobą, która to udowodniła.

To tylko teoretyzowanie, choć sensowne. W praktyce sprawa wygląda tak, że powstał najpierw obiektyw 70-200/f4, a następnie 70-200/f4 IS - lepszy optycznie od tego pierwszego.
Zapewne gdyby go pozbawić ISa, byłby jeszcze lepszy optycznie, ale on już tą stabilizację ma
I podobnie sprawa się ma z innymi szkłami, nowsze wersje mają IS (np 70-200/f2,8 przestali produkować w wersji niestabilizowanej) i nie bardzo ma sens gdybać co by było gdyby jej nie miały.

Zamieszczone przez epicure

Poprzyj to jakimiś przykładami, a będziesz pierwszą osobą, która to udowodniła.

spoznilbym sie co najmniej o jakies 15 lat.

takie pomiary dokonano wielokrotnie i jesli poszukasz to moze znajdziesz wyniki w sieci.
O ile soie przypominam IS spowodowal spadek maksymalnej rozdzielczosci jaka obiekty wmoze osiagnac o ok 10%. Jednoczesnie przy fotografowaniau z reki wskutek ruchu rosnie plamka rozmycia czyli rozdzielczosc odwzorowania spada.
Aktywny IS powoduje iz spadek rozdzielczosci wskutek poruszenia jest wolniejszy.
np obiektyw bez is moze miec max rozdzielczosc 44 l/mm z is 40 l/mm

ale juz na dlugich czasac naswietlenia powiedzmy rzedu 1/30 sek rozdzielczosc ODWZOROWANIA bez IS spadnie np do 20 l/mm , zas z IS do 30 l/mm.

Gdyby do 24-70 wlozyc IS , maksymalna rozdzielczosc musialaby byc nizsza niz aktuanie , ale rozdzielczosc odwzorowania na dlugich czasach z reki bylaby lepsza ( choc i tak marna) . Wszysto zalezy od motywu i warunkow fotografowania w jakich okolicznosciach IS jest przydatny , w jakich nie,.

Wyliczenie rozdzielchosci za pomoca MTF jest wyliczeniem posrednim - pomiary ukladu matryca obiektyw , dajace wysokie MTF nie koniecznie oznaczaja wysoka rozdzilczosc. Przyklad juz podawalem - po zredukowaniau rozdzielczosci matrycy na np sRAW pomiatry MTF wykazuja wyzsze wartosc niz dla RAW , a przeciez rozdzielczosc zmalala. Na drodze rachunkowej podniesiono kontrast odwzorowania , co mierzac MTF za pomoca stosowanych software i tablic testowych wykazuje formalnie wysoka wartosc tej funkcji czyli rozdzielczosc , a tak nie jest.

Obiektyw 70 - 200 IS jest dla mnie osobiscie wielkim rozczarowaniem , gdyz potrzebuje rozdzielczosc nie kontrastu- a tej wcale nie ma tak wiele jakby to wynikalo z wysokich wartosci MTF. Rzut oka na obraz i od razu widac jaka" zyleta" -a to nic innego jak wysoki kontrast , ktory jest interpretowany czesto blednie jako wysoko rozdzielczosc.
Wystarczy zrobic zdjecie z paru kilometrow zeby przekonac sie , ze rozdzielczosc wcale nie jest tak wysoka jak innych obiektywow nawet starszych bez IS - przynajmniej w srodku pola. Zdjecia z niewielkiej odleglosci nic nie mowia , dlatego ze w tej malej skali odwzorowania , rozdzielczosc odwzorowania jest na tyle duza , ze nie da sie za pomoca oczu ja okreslic , wnioskujac po rysunku motywu.


Jesli ktos pracuje na dlugich czasach bez statywu to IS przynosi w tych warunkach uzysk , jesli ktos pracuje na b. krotkich czasach lub na stytwie to IS przybnosi strate w stosunku do takiej samej konstrukcji obiektywu bez IS. Pomiary sa w sieci , nie bardzo mi sie chce szukac teraz, szkoda mi czasu, gdyz niczego nie musze udawadniac.

coś mi się wydaje, że dslr poprzednio miał nicka armar hehe

Zamieszczone przez trutenka

coś mi się wydaje, że dslr poprzednio miał nicka armar hehe

zle Cie sie wydaje , ale nie szkodzi.