Skupię się głównie na szkłach używanych które miałem w rękach.
Będzie to coś w rodzaju miniporadnika czego szukać na allegro/w komisach.
W miarę czasu i wiedzy postaram się to rozbudowywać.

Część pierwsza - stałki
1) 35mm f/2 - obiektyw powszechnie chwalony, zyskuje czasem nawet lepsze noty niż dużo droższy 35mm/f1,4 G. Mały szybki i ostry już od pełnej dziury, przyzwoity bokeh dobra plastyka. Z cyfrówką ekwiwalent 50mm - wart rozważenia mimo niezbyt zachęcających cen (ok 1300 zł za używkę).

2) 50mm f/1,7 Standardowa pięćdziesiątka, równie dobra jak pięćdziesiątki Canon czy Nikon. Dość zwinny AF, bokeh przeciętny plastyka nienajgorsza.
Wart polecenia głównie ze względu na cenę i jakość optyczną bijącą większość zoomów z podobnego zakresu cenowego (ceny obecnie w okolicach 400zł)

3) 50mm f/1,4 Nie byłem z tej pięćdziesiątki tak zadowolony jak z 50mm f/1,4 Canona, ale jak kogoś stać to IMHO jednak warto te parę stówek dołożyć do wersji 1,7. Zyskujemy nie tylko więcej światła, ale jak na mój gust trochę lepszą plastykę i bokeh.

4) 85mm f/1,4 Obiektyw rewelacyjny optycznie niestety cierpi na nie za dużą szybkość AF Bardzo dobra ostrość już od pełnej dziury rewelacyjny bokeh i plastyka. Gorąco polecam to szkło każdemu porterciśćie. Minolta produkowała 3 wersje tego obiektywu (plus jedną Limited Edition). Były to 85mm f1,4 85mm f1,4 G (poznać go można po złotym pasku) oraz 85mm f1,4 G D (ze wsparciem do ADI). Ceny odpowiednio 1600-2000 zł 2000-2500zł 2500-3000zł (nówka kosztowała ok 4 tys). Obiektywy zarówno optycznie jak i mechanicznie praktycznie się nie różnią, mają nieco inne obudowy, ale możliwości te same (z wyjątkiem ADI rzecz jasna). Nowa propozycja Zeissa to szkło które najprawdopodobniej bazować będzie na takiej samej konstrukcji optycznej cena katalogowa 1200E. Jeśli ktoś ma mozliwość kupić w dobrym stanie najstarszą wersję za przyzwoite pieniądze to gorąco polecam.

5) 135mm f2,8 [4,5] STF. Szkło wybitnie portretowe z kontrolą rozmycia nieostrych planów. Ostrzenie tylko manualne, ale za to efekty rewelacyjne. Miałem bardzo krótko w rękach czego żałuję, ceny raczej powyżej 3 tys zł.

Część druga - zoomy

Do najsławniejszych należy chyba rodzina ze stałym światłem f/4

1) Najwybitniejszym jej przykładem jest obiektyw 24-50mm f/4 Rewelacyjna ostrość od pełnej dziury szybki AF cena poniżej 1000zł jak na tę klasę sprzętu to na prawdę przyzwoite pieniądze. Oczywistą "dolegliwością" może być zakres ogniskowych, ale da się z tym żyć - stałki dają nam jedną ogniskową, a jakość tego zoom jest na poziomie stałek.

2) Słynna "flinta dziadka" czyli 70-210mm f/4 Szkło przyzwoite, przez wielu porównywane z Canonowską Lką o podobnym zakresie. Ja bym jednak tak wysoko poprzeczki nie stawiał, tym bardziej że AF jest dość powolny w tym obiektywie. Zdażają się oferty na szkła "nowe" powyżej 1000zł, ale w dobrym stanie można je kpić także znacząco taniej.

3) 35-70mm f/4 Szkło baardzo niedoceniane (pewnie ze względu na zakres ogniskowych) dające jednak zdumiewające rezultaty zważywszy na cenę (200-300zł). Niewątpliwie jednak jest to najsłabszy obiektyw owej trójki.

4) 18-70mm f/3,5-5,6. Nie jestem pewien czy ten obiektyw powinien znaleźć się w tym gronie - znacząco odstaje jakościowo od reszty towarzystwa - należy jednak podkreślić że choć to zwykły "kit" daje się nim zrobić poprawne zdjęcia. Zważywszy na kitową ofertę konkurencji okazuje się jednak relatywnie nie taki bardzo zły.

5) 28-70mm f/2,8G Szkło o rewelacyjnej optyce. Niestety nie bez wad. Mimo podwójnej przysłony moim zdaniem nie radzi sobie dobrze pod światło. Wadą jest też wolny AF. Za to otrzymujemy na prawdę rewelacyjną plastykę ostrość i bokeh. Szkło to nie znajdzie się w ofercie Sony jego zamiennikiem póki co będzie 16-80mm f/3,5-4,5mm - będzie miał na prawdę ciężkie zadanie... Szkło można kupić poniżej 3 tys zł, ale na taką cenę trzeba zapolować.

6) 28-135mm f/4-4,5 Szkło baardzo mocno niedoccenione, mało popularne prawdopodobnie ze względu na brak zaufania do większych zoomów oraz sporą minimalną odległość ostrzenia. Szybki AF oraz tryb makro. Rewelacyjna optyka w zakresie do 70mm znakomita do 100mm oraz bardzo dobra powyżej.
Świetny sprzęt na spacer zooma produkowany w tej samej fabryce co szkła serii G. Należy zwracać uwagę na stan obiektywu przy zakupie. Nie powinien mieć luzów (co często się niestety zdaża). Do dostania poniżej 1000zł, w Polsce niezbyt często na allegro, na ebay.de bez problemu za ok 200E. Gorąco polecam. Więcej o obiektywie http://www.cyberfoto.pl/obiektywy-i-...35-f-4-4-a.htm

6) 100-300mm f/4,5-5,6 Przyznam zaskoczyło mnie to szkło. Z wyjątkiem sporych fioletowych przebarwień na mocno kontrastowych elementach nie można mu za wiele zarzucić. Kosztowało 600zł i moim zdaniem jest warte tych pieniędzy. Wersja APO powinna ograniczyć abberacje, kosztuje jednak co najmniej dwa razy drożej.

Zaprezentowane szkła oczywiście nie wyczerpują tematu, ale tak jak pisałem na początku nie chcę pisać o szkłach które znam wyłącznie z relacji innych osób.
Dość kompletny wykaz obiektywów Minolty można znaleźć na:
http://mkropa.republika.pl/minolta/obiektywy.htm

fajny prezeglad obiektywów, jasny i zrozumiały dla laika:]

KvM
a jakie jest Twoje zdanie nt. obietywu KM 24-105 ? z opinii w necie jakie znalazłem wynika, że to również b. dobry obiektyw - czy potwierdzasz ?

Zamieszczone przez gabrielo

KvM
a jakie jest Twoje zdanie nt. obietywu KM 24-105 ? z opinii w necie jakie znalazłem wynika, że to również b. dobry obiektyw - czy potwierdzasz ?

Miałem ten obiektyw. Jeśli się nie używam ogniskowych powyżej 100mm to jest ok. Troszkę mnie irytowały fioletowe przebarwienia przy zdjęciach kontrastowych (typu gałązki na tle nieba). Obiektyw kompaktowy, co jest jego bardzo dużą zaletą i dość przyzwoity. Przy obecnych cenach za nówkę moim zdaniem wart rozważenia.

Dziękuję za opinię. Pytam bo potrzebuje w miare uniwersalnego i dobrego szkła reporterskiego. Zastanwiałem się na polecanym przez Ciebie 28-135mm f/4-4,5 ale brak (D), czyli przekazywania przez obiektyw informacji o odlgłości od obiektu uniemożliwia działanie pomiaru błysku ADI (bez którego nie wyobrażam sobie pracy reporterskiej) i to mysle głownie po za wyższym zakresem ogniskowych dyskwalifikuje go w moich oczach i zapewne innych uzytkowników w porównaiu z 24-105. Napisz jak w Twoim odczuciu ten 24-105 robi ostre zdjecia przy pełnej dziurze (3,5-4,5) ?

Niewątpliwie 24-105 choć imho słabszse optycznie do Twoich zastosowań rzeczywiście może okazać się lepsze. Z pełną dziurę nie jest źle, pod warunkiem unikania sytuacji trudnych. Z lampą powinno byc całkiem dobrze. Do reporterki plusem mogą być rozmiary i niewątpliwie powaznym atutem jest też mniejsza odległość minimalnego ostrzenia, co jest pewnym mankamentem 28-135.

Wielkie Dzięki za porady nt. obiektywów. Dzieki Twoim i innych uzytkowników zdecydowałem się na 24-105 i własnie go nabyłem. Mam nadzieje, że bedzie mi dobrze i długo służył. :)

Bardzo fajny opisik --- moze na przyszły rok coś zakupie do swojej A100

Witam,fajny test mam prośbe do KvM- jesli miałbys wybrać między KM 50/1.7 a KM 24-50 AF zoom to co by było lepsze? Róznica w cenie to 80$ oba sa na Ebay USA, prosze o rade ponieważ nie wiem co wybrać dzieki i pozdrawiam

Podam linki na te obiektywy<<
http://cgi.ebay.com/RARE-GEM-MINOLTA...QQcmdZViewItem

http://cgi.ebay.com/Minolta-Maxxum-A...QQcmdZViewItem

Zamieszczone przez DZIDEK16

Witam,fajny test mam prośbe do KvM- jesli miałbys wybrać między KM 50/1.7 a KM 24-50 AF zoom to co by było lepsze? Róznica w cenie to 80$ oba sa na Ebay USA, prosze o rade ponieważ nie wiem co wybrać dzieki i pozdrawiam

Powiedziałbym, że warto mieć oba. A jeśli nie można to trzeba sprecyzować do czego mają służyć. Jeśli światło jest priorytetem, to oczywiście 50mm f/1,7 jeśli nie to zoom.

Szkoda że u nas nie ma takich cen na te szkła...