Obiektywy[Pentax]

**Mariusz K.** · 07-03-2006, 12:11

W tym wątku można się będzie dowiedzieć o obiektywach do aparatów Pentax. Prosiłbym o podawanie jakie "szkła" opłaca się kupić jakich raczej unikać. Pisać będziemy o obiektywach i współpracy z naszymi aparatami, tych manualnych i AF.

mq · 07-03-2006, 12:36

Z tanich i dobrych obiektywow polecam z czystym sumieniem SMC-M 50 F2.0 to stary dobry manualny obiektyw o nieslychanie solidnej konstrukcji a do tego mozna go wyrwac za mniej niz 100pln w idealnym stanie. Na szybko fotka z niego:

PS. NIe wiem jak ten napletek do exifa na forum dziala ale to fotka zrobiona przy f2.0

wal · 07-03-2006, 19:25

mq a jak to znimi jest..maja automatyke przyslony?

Brizz · 07-03-2006, 21:14

Pentax-K - pierwsze szkla z bagnetem K

Pentax-M - rozwiniecie K, takze normalne manualne szkielko :)

Pentax-A - dodane styki do automatyki przeslony. Po ustawieniu pozycji A na pierscieniu przeslony mozna uzywac wszystkich trybow automatycznych (P, Av, Tv itd.), przeslone mozna ustawiac wtedy z poziomu korpusu.
http://kmp.bdimitrov.de/technology/K-mount/Ka.gif

Pentax-F - dodany AF, od tego momentu obiektywy nie sa juz z samego szkla i metalu.
http://kmp.bdimitrov.de/technology/K-mount/Kaf.gif

Pentax-FA - kolejne rozwiniecie z AF, cos tam zostalo jeszcze doane

mq · 07-03-2006, 22:28

Ale to ze nie maja automatyki przyslony to nie bardzo przeszkadza tak naprawde. Przyslone ustawiasz na obiektywie fokus na manual expozycje na manual. Przed wyzwoleniem migawki wciskasz sobie AE-L ktory przymyka przyslone do roboczej i mierzy swiatlo jesli pomiar ci odpowiada strzelasz albo dajesz poprawki. Wiec tak naprawde w porownaniu do obiektywow SMC-A i pozniejszych musisz wcisnac jeden dodatkowy guzik.
Ostrzenie jest komfortowe bo tradycyjnie sie odbywa przy pelnej dziurze i tylko przy naswietlaniu i pomiarze ostrosci dzwignia z korpusu domyka za pomoca tego wystajacego trzpienia z obiektywu przyslone do roboczej.
Oczywiscie jest jeszcze bardzo dobrze spisujace sie potwierdzenie ostrosci zamiast rastra i klina (mozna kupic matowke z rastrem i klinem ale sa na niej problemy z pomiarem swiatla w gownianych obiektywach)

wal · 07-03-2006, 23:38

Cytat:

Napisał mq

Ale to ze nie maja automatyki przyslony to nie bardzo przeszkadza tak naprawde.

weim:) ustawie sobie recznie. to chyba nawet lepiej, tak oldskulowo

wydajesz sie sporo wiedziec na temat obiektywow. w przyszlosci bede kierowal pytania bezposrednio do ciebie

**Mariusz K.** · 08-03-2006, 14:20

Wyczytałem, że dobrą opcją na pokrycie zakresu ogniskowych były by:

- manualne stalki ( K i M)
28, 50, 100 i 200mm

-zoom
A70-210/4 z macro.
A35-70/4 z macro
A24-50/4

behemot · 08-03-2006, 14:56

witam, ja polecam obiektyw pentax FA 28-105 3.2-4.5 bardzo przyzwoity obiektyw i calkiem ladny zakres w ds'ie.moze troche za bardzo plastikowy
ale to jedyna rzecz do której mozna sie przyczepic.
wczesniejsze i tansze wersje 28-105 z troche slabszym switalem podobno tez sa ok -podobno-nie mialem nie testowalem.
nie polecam- sigma 18-50 F3.5-F5.6 DC kupilem w zestawie z ds'em (cene byla zdecydowanie bardziej atrakcyjna niz z pentaxem)
i obiektywu nie uzywam-slaba ostrosc ,jasnosc ogolnie beeee i fuuuuu

wal · 08-03-2006, 16:32

skoro juz powstal ten dzial to zadam pytanie ktore juz stawialem na foum - wie ktos cos o tym obiektyweie: SMC FA J 75-300 / 4,5~5,8 AL?

Gringo · 08-03-2006, 17:18

......................

mq · 08-03-2006, 17:33

wal lepszy jest ten w wersji 80-320 mm, nawiasem mowiac pojawil sie na allegro chyba wczoraj tylko nie pamietam za ile.
Mialem przez jeden dzien 300 i 320 i zdecydowalem ze kupie 320 jest zdecydowanie ostrzejsza na krotkim koncu od 100-300 na dlugim jest tak samo, ja nie widze roznicy przynajmniej. Oba mozna trafic w podobnych pieniadzach.

plwk · 11-03-2006, 07:12

http://www.jr-worldwi.de/photo/index.html?lenses.html
Myślę, że warto poczytać te testy. Mogą pomóc przed zakupem szkiełek do *ist-a.

wal · 11-03-2006, 10:25

no stronka jest ciekawa, chociaz szkiel na bagnet tam malo, wiecej m42, jsttez calkiem ciekawy dzial o lampach blyskowych

plwk · 11-03-2006, 10:42

Nie ma problemu z M42 bo jest do tego przejściówka z ostrzeniem do nieskończoności
http://www.raysfoto.pl/akcesoria_fot...erscienie.html
Aktualnie kosztuje u nich 65 zł.

Brizz · 11-03-2006, 11:47

Za cene szkiel m42 spokojnie mozna kupic rownie dobre szkielko z bagnetem i nie trzeba sie bawic w przejsciowke.

A tutaj sa opinie uzytkownikow chyba o wiekszosci obiektywow:
http://stans-photography.info/ :)

wal · 11-03-2006, 12:29

Cytat:

Napisał Brizz

Za cene szkiel m42 spokojnie mozna kupic rownie dobre szkielko z bagnetem i nie trzeba sie bawic w przejsciowke.

no wlasnie..chociaz przyznam ze rajcuje mnie jupiter 85mm i na m42 wychodzi bardzo tanio (ciezko znalezc cos 85 mm w ogole). widzialem takiego samego na bagnet pk i w idealnym stanie ale za 75 jewro..trochu sporo. moze znacie kogos kto ma 85ke na zbyciu(pentax,revuenon albo cos w tym stylu)?

FraZa · 13-03-2006, 12:04

Witam,

Właśnei przymierzam się do kupna pentaxa. Mam kilka pytań:
- czy warto kupować ds? czy dl będzie równie dobry pod względem jakości zdjęć? Chodzi mi głównie o wizjer - czy w ds-ie jest taki jak w starych analogach - mam praktice super tl bodajże i chciałbym, żeby można było widzieć i ostrzyc jak w niej,
- potrzebuję sporego zooma - od 50,80 do ok 300 - jaki model kupić? oczywiście z pentaxa, najlepiej z autofocusem, dobry i w miarę tani :)
- mam obiektywy - jena 50/2.8, pentacon 29/2.8, pentacon 100/2.8 bodajże - chyba kitowy zoom nie będzie mi potrzebny? Co sądzicie o nich? czy warto kupić pentaxy np. 50/1.7?

mq · 13-03-2006, 17:37

Cytat:

Napisał FraZa

Witam,

Właśnei przymierzam się do kupna pentaxa. Mam kilka pytań:
- czy warto kupować ds? czy dl będzie równie dobry pod względem jakości zdjęć? Chodzi mi głównie o wizjer - czy w ds-ie jest taki jak w starych analogach - mam praktice super tl bodajże i chciałbym, żeby można było widzieć i ostrzyc jak w niej,

Tego Ci nie da zadna syfrowka z matryca aps-c, powiem wiecej zadne body z af ci tego nie da. Ostatni robilem zdjecia moim programem A i popatrzylem w wizjer DSa to sie zalamalem, a jeden z lepszych wizjerow w cyberlustrach

Cytat:

- potrzebuję sporego zooma - od 50,80 do ok 300 - jaki model kupić? oczywiście z pentaxa, najlepiej z autofocusem, dobry i w miarę tani :)

Polecalbym SMC-FA 80-320

Cytat:

- mam obiektywy - jena 50/2.8, pentacon 29/2.8, pentacon 100/2.8 bodajże - chyba kitowy zoom nie będzie mi potrzebny? Co sądzicie o nich? czy warto kupić pentaxy np. 50/1.7?

SMC-M/SMC-F 1.7 to jedne z lepszych 50mm obiektywow pentaxa za w miare rozsadne pieniadze. Nie wiem na ile potrzebujesz szerokiego kata, ale przy ogniskowych twoich szkiel od 50mm w gore ja bym wzial z kitem.
Beddziesz mial ekwiwalent pola widzenia jak dla 28 mm w analogu.

FraZa · 17-03-2006, 22:39

Dzięki,

To pociągnę dalej:
- ile kosztuje ten SMC-FA 80-320? oczywiście tak około, po ile chodzi,
- czy rzeczywiście warto dorzucić 700 zł z dl-a do ds-a? czy ten wizjer jest wart tej kasy? Zwłaszcza jak chcę używać też stare szkła M-42, bo kwestia 12 punktowego autofocusa i lepszych zdjęć seryjnych jest dla mnie mało istotna,
- czy w dl-ach i ds-ach jest ten sam kitowy obiektyw? bo podobno jest on całkiem przyzwoity, czy będzie dawał lepszą jakość od tych moich wyżej wymienionych obiektywów?
- gdzie najlepiej kupić adapter do obiektywów M-42? Bo czytałem, że jedne są gorsze, nie ostrzy z nimi do nieskończoności, a nawet, że nie można ich wyciągnąć z body

plwk · 18-03-2006, 08:29

W ostatnich 2 miesiącach widziałem na Allegro 2 sztuki SMC-FA 80-200 i poszły w granicach między 300 a 400.
Odwzorowanie w wizjerze w DS wynosi 0,95x0,95/1,5=0,60 natomiast w DL 0,95x0,85/1,5=0,54 - w DS jest pryzmat (podobno bardziej kontrastowy) natomiast w DL układ luster (podobno ciut jaśniej). Jak to wygląda w praktyce trudno powiedzieć bez porównania w gorszych warunkach oświetleniowych. Pamiętać trzeba, że jest potwierdzenie ostrości na szkłach manualnych co powinno ułatwić ostrzenie.
W DS i w DL jest ten sam obiektyw kitowy.
Przejściówka z ostrzeniem do nieskończoności jest w raysfoto za 65 zł.