sam jesteś badziewie ...przepraszam ale wkurzają mnie takie teksty osób które nic nie miały w rękach i nie testowały a się wypowiadają...tak samo było gdy wchodził samyang 85/1,4...a potem jakoś dziwnie wszystkie te szczekaczki ucichły....te obiektywy po prostu dają taką jakosc ile kosztują...badziewiem mozna by to nazwać gdyby cena była zawyżona...taki nikkor o którym piszecz i to jeszcze z konwerterem też ma odpowiednio wyższą cenę i inna jest też jakosć ale nie testowałem wiec nie wiem jaka jest różnica...mówie tylko o samej optyce...chociaż w przypadku nikkora nawet z konwertem będzie nadal krócej i do tego ciemniej ale do póki się nie porówna to nie ma sensu o tym mówić.

Jakoś nie wyobrażam przyjemnego pstrykania tym samyangiem 500 mm bez stabilizacji i AF.

heh i pomyśleć, że kiedyś można było i bez AF i bez stabilizacji, a w cyfrowych czasach już się nie da mimo, że dostępne jest ISO rzędu 3200 i więcej

jesli ja bym kupil takie dlugie szklo to tylko po to zeby sie pobawic w astrofotografie... zaznaczam - pobawic :) A do zabawy 1200L to troszke za drogo :)
Chociaz taka 500tka lustrzana moglaby sie sprawdzic np na zawodach lotniczych. Tak jak Tea mowi - iso 3200 w jasny dzien jest gladkie jak pupa niemowlaka wiec te 1/2500 - 1/8000 bez najmniejszego problemu mozna wyciagnac. Pozostaje tylko problem utrzymania obiektu w kadrze.

Zamieszczone przez tea

heh i pomyśleć, że kiedyś można było i bez AF i bez stabilizacji, a w cyfrowych czasach już się nie da mimo, że dostępne jest ISO rzędu 3200 i więcej

Kędyś jeździło się bryczką na drewnianych kołach ale czy to powód żeby dzisiaj nie używać aut.
Rzeczywiście autor postu poszaleje sobie swoim D60 z ISO 3200

Zamieszczone przez marcepanek

Rzeczywiście, przy bardzo długich ogniskowych, ciemnym obiektywie, braku statywu, bądź monopodu czy stabilizacji zrobienie przyzwoitego zdjęcia jest prawie niemożliwe.
A jeszcze do tego jeżeli nasz obiektyw nie ma AF to można pomarzyć o fotografii obiektów ruchomych.

Choć czasami udaje się coś pstryknąć na przekór wszystkiemu co widnieje powyżej.
CARL ZEISS SONNAR 300 F4 + TC2.0 VIVITAR
ISO 800
CZAS 1/500
BODY D100

Nie mówię, że to jest niemożliwe ale wystarczy trochę słabsza pogoda i jest dupa a nie zdjęcia

Sory ale naturalnym uzupełnieniem kita jest coś w przedziale 55-300 mm
A wynalazki w stylu 500 mm czy 650-1300 mm raczej do niczego sensownego się autorowi postu nie przydadzą.

Odnoszę wrażenie, że świat badziewieje.
Dzisiaj ludzie kupią każde badziewie byle tanie zamiast zainwestować w porządny sprzęt.

Taki Samyang, czy Falcon 650-1300mm to jest 800 zł na Allegro.
Jak robiłem za granicą to zarobiłbym za dwa dni pracy na taką zabawkę.
Jeśli nie jest tragiczny i kręciła by mnie taka ogniskowa to czemu miał bym nie kupić ?...... Uważam, że to jest frajda.
A światło f8-16 ?, nie jest takie słabe, bo zoom 70-300mm ma na końcu f 5,6, jak założysz konwerter X2, to "zabierze" ci przysłonę i będzie 600mm f8, czyli to samo co ma ten Samyang. Waży ten zoom 2kg. Jak by miał światło 4-5,6, miał z 8-siem soczewek ED, to ważył by ze 20 kg i kosztował ze 20 000 zł, więc co ?..., taki będzie wtedy fajny ?....dla amatora ?.....

Ja tego szkła nie znam, więc "zaocznie" nie będę go krytykował, a sam w domu jak to się mówi, w kuchni na kolanach nie zrobię.


Borat , Piszesz, że jest mnóstwo badziewia. Owszem jest mnóstwo badziewia, ale jest też mnóstwo fajnych rzeczy.
Wiesz co widzę ?..... Widzę, że mnóstwo mózgów badziewieje.....
Jak obiektyw nie ma stabilizacji, nie ma szybkiego AF, światła 2,8 to kompletne g....o. Bo takim nie da się zrobić fotki, prawda ?... kompletne pieprzenie.
A jak się tak Zastanowisz, to Zrozumiesz dlaczego nie ma AF'u i stabilizacji.
A wcale nie trzeba ustawiać 3200 ASA, żeby zrobić fotkę. Pijany paralityk musi mieć 3200 albo 6400 ASA, osiem stabilizacji i najlepiej żeby ktoś za niego pstrykał.

W Polsce jest takie głupie "podejście" do wszystkiego.
Jak coś nie kosztuje 10 lat ciężkiej harówki to jest do dupy.
A jak przychodzi łatwo, to się nie szanuje i niszczy. Dlatego jak widać, musi być drogo. Polak do krytyki pierwszy, a jak coś zrobić to gorzej, więc mamy to co mamy.....

Albo dorabia się ideologię i "buduje" "uniwersalny kościół " - jaki dokupić obiektyw ?... i myśleć nad tym 5 lat.....A jest tylko to co jest.

Brak takiej spontaniczności, takich małych radości, jak nie Samyang to tylko teleskop Habla za 50 mld dolarów, ooo... taki był by dobry do D60....

Równie dobrze uzupełnieniem kit'a może być kit 18-105mm, może być 50mm/1,8, może być 70-300mm i wiele wiele innych.

A taki zoom 55-200mm ?.... Masz z D60 300mm i koniec. Na ptaszka w lesie jest za krótki, a światło 5,6 ?, to sensacja ?..., a rozdzielczość ?.... taka jak w stałce 150mm Olympusa ?.....he.. he..., Te plastikowe tanie zoom'y to jest dla mnie badziew, nie lepszy od tego Falcon'a, którego nie znam na razie(mówię w "ciemno").

Przecież większość zoom'ów typu 70-300mm, przy 300mm rozdzielczość jest taka sobie, żeby nie mówić, że gó...na.
A jak jesteśmy przy kit'ach, to kit Canon'a 18-55mm to jest sensacja ?..., aż dziw bierze, że taka firma wypuszcza takie g...o. I Powiesz mi, ale to jest tylko 300zł . A ja Cię zapytam , po co to jest za 300zł ?....I takie g...o wypuszcza znana na cały świat firma. A Ty się czepiasz jakiegoś Samyanga.

Wszystko zależy od podejścia, bo dla niektórych D60, czy D80 jest badziewiem. I taki obiektyw również.

Ale do kapitalnej zabawy w foto może być taki Samyag za 800 zł , a lepszy za 8 000 zł i to jest ta "mała" różnica.

A najlepiej było by przypiąć do aparatu, zrobic kilka strzałów, wgrać do kompa, powiększyć i ocenić, czy to jest katastrofa taka jak obraz z lornetki jakie sprzedają Rumuni po 20 zł na parkingach.
Jeśli nie, to po co krytykować jak się tego nie zna ?.....Tylko dlatego, że się nazywa Samyang, czy Falcon ?... Owszem, nie zaprzeczam, że w kapitaliźmie cena idzie z jakością, ale tak czy inaczej w "przedbiegach" dopóki nie sprawdzę, nie krytykuję.
Kiedys kupiłem zoom'a Tokina'ę 28-70mm/ 3,5-4,5 Macro, miał być kompletny badziew, a ostrość przy nastawie 50mm jest niegorsza niż z 50/1,8 Nikkor'a. I nie patrzę na testy, tylko na fotki zrobione właśnie tym szkłem.

Wiesz, nie piszę tego ani złośliwie, ani zgryźliwie.
Jeśli ktoś ma upodobanie w takim super-tele, to np. do fotek księżyca, czy na podpórce do CKM'u z dachu wieżowca do street-foto może być zaj...tą zabawką.

Na razie. Pozdrawiam.

Zamieszczone przez luciano

Taki Samyang, czy Falcon 650-1300mm to jest 800 zł na Allegro.
Jak robiłem za granicą to zarobiłbym za dwa dni pracy na taką zabawkę.
Jeśli nie jest tragiczny i kręciła by mnie taka ogniskowa to czemu miał bym nie kupić ?...... Uważam, że to jest frajda.

Pod warunkiem, że masz już kilka obiektywów a ten jest dodatkową zabawką ale jak chcesz uzupełnić możliwości kita to raczej bezsens.

Zamieszczone przez luciano

Borat , Piszesz, że jest mnóstwo badziewia. Owszem jest mnóstwo badziewia, ale jest też mnóstwo fajnych rzeczy.
Wiesz co widzę ?..... Widzę, że mnóstwo mózgów badziewieje.....
Jak obiektyw nie ma stabilizacji, nie ma szybkiego AF, światła 2,8 to kompletne g....o. Bo takim nie da się zrobić fotki, prawda ?... kompletne pieprzenie.
A jak się tak Zastanowisz, to Zrozumiesz dlaczego nie ma AF'u i stabilizacji.

Dlaczego kosztuje 300 zł to chyba oczywiste.
Bo to zabawka. Dla osób, które kupią aparat w markecie nie mając specjalnie pojęcia o fotografii a zobaczą na National Geographic Channel, że profesjonaliści używają takich wielkich obiektywów. Popatrzą, kurde jest taki za 300 złotych wow . Jak kupie to zrobię tak zajebiste zdjęcia jak zawodowcy. W większość osoby, które kupią ten obiektyw nie maja pojęcia co to AF czy stabilizacja

Zamieszczone przez luciano

Albo dorabia się ideologię i "buduje" "uniwersalny kościół " - jaki dokupić obiektyw ?... i myśleć nad tym 5 lat.....A jest tylko to co jest.

Nikt nie mówi o 5 latach.
Czasem warto się zastanowić i wytrzymać te 2-3 miesiące i dozbierać pieniędzy zamiast później żałować.

Zamieszczone przez luciano

Równie dobrze uzupełnieniem kit'a może być kit 18-105mm

To nie jest uzupełnienie kita tylko zmiana na kolejnego kita

Zamieszczone przez luciano

A taki zoom 55-200mm ?.... Masz z D60 300mm i koniec. Na ptaszka w lesie jest za krótki, a światło 5,6 ?, to sensacja ?..., a rozdzielczość ?.... taka jak w stałce 150mm Olympusa ?.....he.. he..., Te plastikowe tanie zoom'y to jest dla mnie badziew, nie lepszy od tego Falcon'a, którego nie znam na razie(mówię w "ciemno").
Przecież większość zoom'ów typu 70-300mm, przy 300mm rozdzielczość jest taka sobie, żeby nie mówić, że gó...na.
A jak jesteśmy przy kit'ach, to kit Canon'a 18-55mm to jest sensacja ?..., aż dziw bierze, że taka firma wypuszcza takie g...o. I Powiesz mi, ale to jest tylko 300zł . A ja Cię zapytam , po co to jest za 300zł ?....I takie g...o wypuszcza znana na cały świat firma. A Ty się czepiasz jakiegoś Samyanga.

To chyba nie widziałeś fotek jakie można zrobić tym kitem
Pokarz mi coś takiego http://www.digart.pl/zoom/697523/last_metropolis.html wykonane tymi Falkonami.
Poza tym kit ma normalną ogniskowa a nie mierzoną w tysiącach

O ile wykonanie obiektywu o ogniskowych w rodzaju kita jest dla producentów dość proste i w miarę tanie. Wyprodukowanie dobrej jakości obiektywu o dużej ogniskowej jest trudne i kosztowne.
Niestety ale fizyki się nie oszuka.

Wiesz Borat, nie wiem już zupełnie jaki jest twój punkt widzenia i o co ci chodzi. Nie podobają ci się tanie badziewne obiektywy, a chwilkę później dajesz link do zdjęcia zrobionego obiektywem który dostał opinie, nazwijmy oględnie niezbyt dobre.

Skoro można canonowskim KIT'em, to pewnie można i Samyangiem, nie sądzisz?

Nawiasem mówiąc, nie wydaje mi się, żeby zaprojektowanie i zrobienie dobrej jakości obiektywu długoogniskowego było jakimś szczególnym wysiłkiem. Na pewno nie większym niż zrobienie dobrego obiektywu szerokokątnego. Co innego dobrego, jasnego obiektywu długoogniskowego.
Ale rozumiem, że kolega fizyk/optyk i oszukać się nie da.

Przy okazji ortografię to można już oszukiwać, tak???

Zamieszczone przez Borat

Pokarz mi coś takiego

Zamieszczone przez tea

Przy okazji ortografię to można już oszukiwać, tak???

Jak nie ma argumentu to trzeba się przyczepić chociaż do literówki

Kiedyś, zanim były samyangi i falcony zakupiłem sobie manualnego Kenko Vari 600-1000 mm i konwerter x2 z mocowaniem T2 / Pentax. Niezbyt często go używam i kombinuję żeby sprzedać i kupić trochę oświetlenia, które mi aktualnie się bardziej przyda. Sam obiektyw uważam jest całkiem niezły, ma powłoki oraz daje trochę możliwości. Solidnie wykonany, wyłożony wewnątrz czarnym materiałem, kawał lufy. No i księżyc ma 20 mm na kliszy.

Marku a tak z ciekawosci - masz moze jakies sample 1:1 z tego szkla ? (z cyfry oczywiscie). Wlasnie jestem ciekaw jak ksiezyc wyszedl.

ok....troche nad tym przysiadłem i zrobiłem ;)

cropy w skali 1:1 ...iso 800 więc troche szumu jest co obniża jakość...no ale to w końcu crop ;)

...wszystkie ze statywu bez stabilizacji wybierałem te najostrzejsze...na początek moja tokina dla porównania, wszystkie na pełnej dziurze.

...dodam że klimatyzator był w odległości około 150m a szyld na ścianie około 50m.

Tokina 500/8 -lustrzany



500/8 -lustrzany



500/6,3 -lustrzany



500/5,6 -hym...luneta ;) ...tradycyjny bez przysłony



500/8-32 ST -tradycyjny



500/8-32 ED -tradycyjny



800/8 -lustrzany



650-1300/8-16
650


1300




...to by było chyba wszystko z tych tele...jak by ktoś chciał to i pozostałe obiektywy zmacałem ;)

Palacz dzięki, jak to mówią - obraz jest wart tysiąca słów.
A wnioski każdy wyciągnie sobie sam

nawet myslałem żeby podłączyć konwerter 2x do tego 800 albo nawet 1300 ale nie wiem czy coś sensownego by z tego wyszło...ale jak chcesz moge tak zrobić moją tokiną tylko z TC2x tokiny.

Zamieszczone przez furzyk

Marku a tak z ciekawosci - masz moze jakies sample 1:1 z tego szkla ? (z cyfry oczywiscie). Wlasnie jestem ciekaw jak ksiezyc wyszedl.

Na razie wsadzam link do pełnej klatki zmniejszonej i obrobionej. Robione na kliszy. TUTAJ - zjedź na dół posta, zdjęcie 19.