Samyang 85mm f1.4

sussanna · 28-01-2010, 16:41

Co sądzicie o tym http://www.foto-tip.pl/sklep/samyang...is-p-1354.html obiektywie? Miał ktoś? Robił ktoś zdjęcia? Jakieś refleksje, opinie? Widziałam porównanie tego obiektywu z taką sama stałką canona i wypadły w nim praktycznie jednakowo. A skoro tak, to po co wydawać więcej pieniędzy, skoro Samyang jest tańszy. Chyba jedynym minusem może być dla wielu osób brak AF. Co sądzicie?

Lyku · 28-01-2010, 16:43

mam go na sklepie git szkiełko, fajna stałka dobra cena jak nie boisz sie manuala :)

Marek Czekaj · 28-01-2010, 16:51

Kiedyś na próbę wykonałem nim portret na kliszy przy pełnej dziurze. Całkiem ładny efekt, dla potrzeb miękkiego portretu nie miałem zastrzeżeń. Pracowało mi się nim dobrze, płynnie i pewnie. Należy bardzo uważnie nim ostrzyć - mimo dużej praktyki w manualach przestrzeliłem na jednym ze zdjęć. Konstrukcyjnie jestem przyzwyczajony do większych i znacznie cięższych obiektywów stałoogniskowych starszej produkcji, ten jest mały, zwarty i o dziwo jak dla mnie bardzo lekki.

Nie testowałem go z body cyfrowym.

kubak1988 · 28-01-2010, 17:27

Widziałem porównanie tego samyanga z 85/1.2 L Canona i wypadł na bardzo zbliżonym, ale napewno niegorszym poziomie, więc to chyba mówi samo za siebie.

Deeppy · 28-01-2010, 17:30

Od razu dolicz koszt matówki z rastrem i klinem

Fatman · 28-01-2010, 18:00

Kilka przykładowych fotek testowych na 1.4.

http://212.51.209.43/~fatman/D3/Falcon_85_1.4/

Ostrzenie ręczne niestety trudne, nawet z potwierdzeniem ostrości. Tak jak radzi Deeppy, najlepiej zmienić matówkę, jeśli chce się używać tego szkła.

Deeppy · 28-01-2010, 18:22

Odnośnie matówek do ręcznego ostrzenia, to na allegro znalazłem takiego oto użytkownika http://allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=2911363
Ceny ma bardzo atrakcyjne, jeżeli porównamy je do cen matówek Katzeye. Pytanie tylko jakiej jakości są te matówki.

trutenka · 28-01-2010, 18:30

Cytat:

Napisał sussanna

Widziałam porównanie tego obiektywu z taką sama stałką canona i wypadły w nim praktycznie jednakowo. [...] Chyba jedynym minusem może być dla wielu osób brak AF. Co sądzicie?

canon nie ma 85/1,4 - takie szkło ma nikon, u canona jest albo 1,8 albo 1,2
manualne ostrzenie poza tym, że jest trudne na cyfrze (albo wymaga zmiany matówki) ma jedną podstawową wadę: dość długo trwa i nadaje się tylko do statycznych portretów
jak posadzisz modelkę/modela na krześle to jakoś tam wyostrzysz i zrobisz fotkę, ale jak wszystko będzie się działo szybko to... szybko rzucisz to szkło w kąt albo o ziemię

moim zdaniem manualnego to można kupić fisha albo ultra-wide a nie tele

daff · 28-01-2010, 18:31

Cytat:

Napisał kubak1988

Widziałem porównanie tego samyanga z 85/1.2 L Canona i wypadł na bardzo zbliżonym, ale napewno niegorszym poziomie, więc to chyba mówi samo za siebie.

Testy testami a rzeczywistość zweryfikują umiejętności posiadacza... i cierpliwość modeli/ek :)

Cytat:

Napisał Fatman

Kilka przykładowych fotek testowych na 1.4.

http://212.51.209.43/~fatman/D3/Falcon_85_1.4/

Ostrzenie ręczne niestety trudne, nawet z potwierdzeniem ostrości. Tak jak radzi Deeppy, najlepiej zmienić matówkę, jeśli chce się używać tego szkła.

Fatman z D3 to ładnie wygląda choć miejscami lekko fioletowo ale przy takich rozdzielczościach to nie jest problem. A jak oceniasz współpracę z D90? bo nie wierze że takich testów nie było :) Sam się czaję na tego samsunjanga ale manual mnie przeraża

Palacz · 28-01-2010, 18:43

mam-używam-zadowolony-polecam ...a przykładowe zdjęcia w moich portretowo-modelkowych wątkach możesz zobaczyć :)

fret · 28-01-2010, 18:59

I chyba na tym dowcip polega. Szkło warte uwagi w systemach, w których praktycznie nie ma alternatywy z AF (a raczej jest kosmicznie droga). Do Canona, to ja bym go nie kupował, tylko bym dozbierał do 85/1,8. Portretowo-modelkowe to nie problem, ale jak dojdą do tego jakieś dzieci, zwierzęta domowe, uliczne sytuacje, to okazuje się, że lepiej dopłacić trochę do AF, tym bardziej, że ten z 85/1,8 jest bardzo szybki.

**Mariusz K.** · 28-01-2010, 19:31

Ciekawe jak kiedyś to robili jak nie było obiektywów z AF- bez przesady!:)

Fatman · 28-01-2010, 19:33

Cytat:

Napisał daff

Fatman z D3 to ładnie wygląda choć miejscami lekko fioletowo

Nawet bardzo fioletowo -aberracje chromatyczne ma niestety spore.

Cytat:

A jak oceniasz współpracę z D90? bo nie wierze że takich testów nie było :)

Nie było -D90 nie ma pomiaru światła przy manualnych, a ja leniwy jestem jak diabli

Jak będzie chwilka czasu to wpadnę do sklepu i sprawdzę

Cytat:

Napisał Mariusz K.

Ciekawe jak kiedyś to robili jak nie było obiektywów z AF- bez przesady!:)

wolniej po prostu

W przypadku Canona też bym się raczej nie zastanawiał nawet bo Canon 85 1.8 to rewelacyjne szkło.

fret · 28-01-2010, 20:25

Cytat:

Napisał Mariusz K.

Ciekawe jak kiedyś to robili jak nie było obiektywów z AF- bez przesady!:)

Po pierwsze, to mieli aparaty przystosowane do współpracy ze szkłami manualnymi. Stosowne matówki, jasne, szklane pryzmaty. Obraz w wizjerze był zupełnie inny. Mam jeszcze Olka OM10. Najtańsza puszka Olympusa, a wizjer nieporównywalny ze współczesnymi cropami, a i od 5DII sporo lepszy.
Po drugie, to typowy amator miał spore problemy ze zrobieniem ostrego zdjęcia ruchomego obiektu. Gdzie sie dało, stosowało sie prefokus, albo wybierało się płaszczyznę równoległą do ruchu. Zawodowiec załatwiał to winderem z 10 fps i liczył na to, że kiedyś trafi :). Amator musiałby brać kredyt na filmy przy takim zużyciu :)
Zmieniło się też samo pojęcie ostrości. Nie oglądało się obrazów na monitorach w 100% powiększeniu

. Jakość druku w gazetach/czasopismach była sporo gorsza, amatorom wystarczały odbitki 15x10, a pamietam czasy, kiedy rządziła wielkość 9x6.

adajko · 28-01-2010, 20:36

Cytat:

Napisał Mariusz K.

Ciekawe jak kiedyś to robili jak nie było obiektywów z AF- bez przesady!:)

...ja! ...ja wiem!

...bo akurat Zenitem, a szczególnie Cosiną 'zmarnowałem' kilkaset filmów.
OOOOgromny wizjer... każda dzisiejsza, pełnoklatokowa DSLR, to przy Cosinie tunel.
Do tego matówka z klinem i rastrem, one także są ogromne.
Miałem przygodę z tym Samyangiem i robienia nim zleceń sobie nie wyobrażam - za bardzo cenię sobie czas... i wcale nie dlatego, że mam 85/1.4 Nikkora, który jest IMHO optycznie lepszy.

**Mariusz K.** · 29-01-2010, 07:55

Cytat:

Napisał fret

Po pierwsze, to mieli aparaty przystosowane do współpracy ze szkłami manualnymi. Stosowne matówki, jasne, szklane pryzmaty. Obraz w wizjerze był zupełnie inny. Mam jeszcze Olka OM10. Najtańsza puszka Olympusa, a wizjer nieporównywalny ze współczesnymi cropami, a i od 5DII sporo lepszy.
Po drugie, to typowy amator miał spore problemy ze zrobieniem ostrego zdjęcia ruchomego obiektu. Gdzie sie dało, stosowało sie prefokus, albo wybierało się płaszczyznę równoległą do ruchu. Zawodowiec załatwiał to winderem z 10 fps i liczył na to, że kiedyś trafi :). Amator musiałby brać kredyt na filmy przy takim zużyciu :)
Zmieniło się też samo pojęcie ostrości. Nie oglądało się obrazów na monitorach w 100% powiększeniu

. Jakość druku w gazetach/czasopismach była sporo gorsza, amatorom wystarczały odbitki 15x10, a pamietam czasy, kiedy rządziła wielkość 9x6.

No tak zgadzam się! Idąc tym tropem, dawniej powstawało mniej zdjęć ale dobrych a teraz masz szybkość AF i powstaje niezliczona ilość gniotów produkowanych przez niezliczone rzesze pseudo fotografów, którzy bez zastanowienia pstrykają. Ja rozumiem postęp musi być jakość z tym związana też. Uważam jednak, że szkło portretowe bardzo nie cierpi na brak AF-u zwłaszcza gdy go używa amator.( tylko ,że teraz to wszyscy już nie amatorzy):):):) Co do wizjerów ja w mojej starej już K10 nie narzekam na wizjer, pomiar światła i potwierdzenie ostrości jeśli chodzi o działanie ze szkłami manualnymi.
Oczywiście nie chcę aby się z tego rozwinął się nie wiadomo jaki wątek w obronie szkieł bez AF ale jeśli ktoś ma wydać 3 tys. za szkło o podobnych parametrach jak to za 800 zł bez automatu, to wiadomo co bardziej się opłaca.:)

fret · 29-01-2010, 08:56

Co do ilości zdjęć, to zgoda. Kiedyś za pstryknięcie zakończone odbitką płaciło się ok 1zł, a większość kończyła sie odbitką, bo trudno jest ocenić fotke patrząc na negatyw. Przelicz sobie roczne przebiegi cyfry na złotówki przy takim koszcie.
Co do portretówki, to zgoda, jeśli masz ją przyspawaną do statywu w studio, ale ta ogniskowa nadaje się też do innych zdjęć.
Co do cen, to pełna zgoda, piszesz o Pentaxie. U Canona nówkę 85/1,8 kupisz za ok. 1500, a używkę w idealnym stanie za 1200. Pisałem wcześniej, że w niektórych systemach to szkło ma sens.

Marek Czekaj · 31-01-2010, 15:40

Powyższe wypowiedzi na temat analizy porównawczej obiektywów dedykowanych z AF i alternatyw MF są, uważam, bardzo zasadne i jak najbardziej na miejscu. Nowoczesne rozwiązania o odpowiedniej jakości są trafnym wyborem i tego nie śmiem negować.

Chciałem za to wypowiedzieć się w kwestii "używalności" manualnych stałek oraz tego jak się nimi pracuje. Otóż, ostatnio pracuję tylko stałoogniskowymi, manualnymi obiektywami (20, 35, 55, 135 mm) z Canonem 350D ze standardową matówką, która to zbyt jasna czy duża niestety nie jest. Na pełnych dziurach (1.2, 1.8 ), owszem, zdarzy mi się raz na kiedy przestrzelić z ostrością, z źrenic na brwi czy w drugą stronę. To jednak nie jest taka wygoda i pewność jak w analogach, choćby Pentax SuperA, czy z nowoczesnych Canon 1N.

Dzieciaki, ulica na szybko, imprezy (ślub, chrzest, studniówka i inne) - nie wyobrażam sobie robić stałoogniskowymi szkłami manualnymi i brać za to odpowiedzialność i kasę za skuteczność. Do tego potrzeba naprawdę ogromnego doświadczenia, wielkiej praktyki w pracy takim sprzętem i dużo szczęścia. Często dla rozrywki próbuję jako fotograf dodatkowy owo doświadczenie powiększyć i zwykle wszyscy są zadowoleni, więc widzę że się da. Ale naprawdę prościej zapiąć wysokiej jakości zooma z af i skupić się na kadrowaniu.

Stałki to klasa sprzętu do specyficznych zastosowań a jeszcze alternatywnych producentów i manualne - warto by ich zastosowanie było poparte koniecznością uzyskania określonego efektu czy jakości. O czym mówię? Przeciętny odbiorca zdjęcia raczej nie rozpozna czy zdjęcie było robione stałką, czy zoomem eLką (jak to niektórzy barwnie owo "L" podkreślają), czy w końcu czymś przeciętnym. Z drugiej strony w wysokiej jakości fotografii studyjnej czy portretowej nie ma moim zdaniem absolutnie miejsca na obiektywy inne niż najwyższej jakości zoomy (owe eLki czy ich odpowiedniki) i obiektywy stałoogniskowe - i to albo systemowe albo takie rodzynki jak Zeiss czy Leica.

Obsługa manualnych obiektywów stałoogniskowych wymaga wyczucia, precyzji i sprawnego posługiwania się własnym wzrokiem. Mimo to nie jest to sprawa beznadziejnie trudna i jeśli ktoś twierdzi, że do pracy manualną stałką potrzebna jest jakaś nadmierna cierpliwość czy niezwykle długie czasy międzyzdjęciowe to się grubo myli. Albo nie pracował i nie ma pojęcia o czym mówi, albo zwyczajnie ma dwie lewe ręce, co ma prawo się zdażyć. Mimo wszystko na pewno nie są to zabawki dla osób z ADHD, nieuważnych czy fajtłap. No i są one zasadniczo niestrawne dla dzieciaków przyzwyczajonych, że szybki AF wie lepiej.

**Mariusz K.** · 01-02-2010, 14:18

Pewnie, że lepiej mieć jakieś super L-ki z AF niż manuale bez AF. Ale co my tu porównujemy zabawę amatora, czy pracę zawodowca. Jak dla amatora, to wystarczy obiektyw bez AF i nikt mi nie wmówi, że tak nie jest!:) Zwłaszcza, że poparte jest to dużą różnicą w cenie obiektywów.
Czasami nawet zawodowcom z szybkim AF też dzieci uciekają:)

trutenka · 01-02-2010, 20:57

Cytat:

Napisał Mariusz K.

Pewnie, że lepiej mieć jakieś super L-ki z AF niż manuale bez AF. Ale co my tu porównujemy zabawę amatora, czy pracę zawodowca. Jak dla amatora, to wystarczy obiektyw bez AF i nikt mi nie wmówi, że tak nie jest!:) Zwłaszcza, że poparte jest to dużą różnicą w cenie obiektywów.
Czasami nawet zawodowcom z szybkim AF też dzieci uciekają:)

akurat w przypadku tego samyanga i C85/1,8 nie jest to duża różnica, a użyteczność nieporównywalna